| Johdanto | Tiivistelmä | Tutkimusmenetelmät |
| 1. Web-käytettävyys | 2. Web-tuotanto | 3. CASE-kuvaukset |
| 4. Heuristinen arviointi | 5. Raatiarviointi | 6. Yhteenveto |
| 7. Käytettävyyden tila | Lähteet | Liitteet |
1.3. Miten käytettävyyttä arvioidaanKäytettävyyden arviointiin on useita erilaisia menetelmiä, joiden valinta riippuu arvioitavasta järjestelmästä, raha ja aika resursseista, asiantuntijoiden saatavuudesta, käyttäjistä ja järjestelmän käytöstä. Suuri kirjo erilaisia arviointimenetelmiä takaa sopivien testaustapojen löytymisen tilanteesta riippumatta, minkä takia käytettävyystestausta ei voi helposti ohittaa vetoamalla osaamisen tai resurssien puutteeseen. Eri menetelmien avulla voidaan löytää erilaisia ongelmakohtia testattavista järjestelmistä, eivätkä kaikki järjestelmät ole yhtä tehokkaita. Tämän takia hyvä käytettävyysarviointi koostuukin useammasta erilaisesta arviointimenetelmästä. Yleisimpiä käytettävyyden arviointimenetelmiä ovat:Heuristinen arviointi (heuristic evaluation)Käytettävyyden asiantuntijat käyttävät järjestelmää ja arvioivat sen käytettävyyttä apunaan pieni lista yleisiä käytettävyyssääntöjä (heuristiikkoja). Halpa menetelmä, jota voivat käyttää myös käytettävyyteen perehtynee suunnittelijat - eivät mieluiten kuitenkaan arvioitavan järjestelmän suunnittelijat. Heuristinen arviointi voidaan suorittaa myös vertaamalla kahden eri järjestelmän suhteellista käytettävyyttä keskenään.Kognitiivinen läpikävely (cognitive walkthrough)Käytettävyysasiantuntija simuloi peruskäyttäjän etenemistä järjestelmässä arvioiden joka vaiheessa, saavuttaako käyttäjä tavoitteitaan ja kuormittaako käyttö tämän muistia tai päättelyä liialti, onko järjestelmän tila näkyvissä, jne. Erittäin käyttökelpoinen menetelmä, jota voi käyttää jo suunnittelun alkuvaiheessa ennen prototyypin valmistumista.Moniarvoinen läpikävely (pluralistic walkthrough)Järjestelmän suunnittelijat, käytettävyysasiantuntijat ja käyttäjät käyvät yhdessä läpi järjestelmää keksityn käsikirjoituksen mukaan ja keskustelevat käyttöliittymän elementeistä. Hidas, mutta monipuolinen menetelmä, jonka käyttäminen edellyttää kuitenkin asiantuntemusta ja kokemusta.Ominaisuuksien katsastus (feature inspection)Arvioija listaa yleisimmät järjestelmässä käytettävät toiminnot ja tarkastaa niiden käyttämistä vaativaa suoritusta vaihe vaiheelta, etsien hankalia tai ylipitkiä vaiheita, epäloogista etenemistä ja aikaisempaa järjestelmätuntemusta edellyttäviä osia. Menetelmä soveltuu erityisen hyvin toistuvaisrutiineihin tukeutuviin ohjelmistoihin, joskin se on arviointimenetelmänä kovin suppea.Yhteneväisyyskatsastus (consistency inspection)Eri järjestelmien suunnittelijat tarkastavat toistensa järjestelmät ja varmistavat, että ne toimivat samalla tavalla ja yhteisten odotusten mukaisesti. Soveltuu hyvin useampien järjestelmien arvioinnin osaksi, mutta ei yksinään korvaa muita arviointitapoja.Standardivertailu (standards compliance check)Standardin tuntevat käytettävyysasiantuntija käy järjestelmän läpi kohta kohdalta, varmistaen yhdenmukaisuuden halutun standardin kanssa. Varmistaa yhteneväisyyden standardien kanssa, ei korvaa käytettävyyden arviointia muulla tavoin.Tarkistuslistat (check lists)Arvioija tarkastaa käyttöliittymästä listan osoittamat elementit jokaiselta sivulta ja varmistaa, että listan periaatteita on noudatettu. Tarkistuslista on parhaimmillaan helppo ja mekaaninen tarkastus, jonka voi tehdä lähes kuka tahansa, mutta joka varmistaa vain yhteneväisyyden tarkistuslistan kanssa. Ei yksinään riittävä käytettävyyden arviointi- tai parannusmenetelmäksi.Käyttäjätestaus (user testing)Järjestelmän oletettu käyttäjä kokeilee testattavaa järjestelmää ja testaushenkilökunta tallentaa käyttötilanteen myöhempää analyysia varten. Käyttäjätestaus on muista arviointitavoista poikkeava menetelmä, jonka avulla käyttäjä saadaan kokeilemaan järjestelmää mahdollisimman todenmukaisessa tilanteessa. Käyttötilanteen videotallenteen ja käyttäjähaastattelun avulla voidaan järjestelmän käytettävyyttä arvioida monipuolisesti, joskin menetelmä on myös kallis ja kovin työläs.Epämuodollinen asiantuntijakeskusteluEri alueiden verkkoon perehtyneet suunnittelun asiantuntijat käyttävät arvioitavaa palvelua joko vapaamuotoisesti tai arvioinnin ohjeiden mukaisesti. Asiantuntijat tekevät huomioita reaktioistaan, virheistään ja mieltymyksistään. Huomiot puretaan auki välittömästi käytön jälkeen yhteisessä keskustelussa, jota johtavat arvioinnin vetäjät. Keskustelun aikana nousee usein esiin asioita, joita ei lyhyessä käytössä muuten havaita ja havaintomateriaali on muutenkin rikkaampaa toisiaan täydentävien näkökulmien ansiosta.Edellä esitellyistä arviointimenetelmistä soveltuvat alkaville suunnittelijoille erityisen hyvin tarkistuslistat, standarditarkastukset ja jossain määrin heuristinen, jopa ilman vahvaa käytettävyysosaamista. Käyttäjätestausta, läpikävelyitä ja monipuolisempia heuristisia arviointeja kannattaa kysyä alan asiantuntijoilta tai yrityksiltä arviointipalveluina, mikäli ei halua alkaa rakentamaan kyseistä osaamista organisaation sisään. Kannattaa muistaa, että mikään yksi arviointimenetelmä ei ole kaiken kattava, joten parhaaseen tulokseen pääsee yhdistelemällä eri arviointitapoja.
1.2 Web-suunnittelussa huomioitavaa 1.4 Web-arvioinnissa huomioitavaa |