| Johdanto | Tiivistelmä | Tutkimusmenetelmät |
| 1. Web-käytettävyys | 2. Web-tuotanto | 3. CASE-kuvaukset |
| 4. Heuristinen arviointi | 5. Raatiarviointi | 6. Yhteenveto |
| 7. Käytettävyyden tila | Lähteet | Liitteet |
5.1. Virtahevon raatiarviointiRaati piti palvelun ideaa hyvänä ja tavoitteita kiitettävinä. Erityisesti raatilaiset arvostivat pyrkimystä tehdä lapsille omia palveluja verkkoon. Palvelua ei kuitenkaan koettu kovin helposti navigoitavaksi tai hyvin toimitetuksi sisällöltään. Suurin kritiikki kohdistui toteutuksen keskeneräisyyteen ja laajaan, jäsentymättömään sisältöön (vrt. linkkihakemisto). Raadissa heräsi kysymys, onko lapsia ollut mukana suunnittelussa. Kaikki raatilaiset totesivat myös, että pääasiallisen kohderyhmän ulkopuolisina heidän mielipiteensä edustavat lähinnä kiinnostuneen osapuolen (kuten lapsen vanhemman) näkökulmaa.Palvelut ja kohderyhmätRaatilaiset löysivät Virtahepo-kokonaisuudesta seuraavat palvelut: virtuaalivirtahepo, linkkihakemisto, sähköposti, jutustelu (ilmoitustaulut), viikkorahalaskin, jäsenten kuvagalleria ja kilpailut.Palvelukokonaisuuden esittäminen käyttäjälle koettiin liian hajanaiseksi, palvelut toisiinsa kytkeytymättömäksi ja epäyhtenäiseksi käytettävyydeltään. Omaa sähköpostia, kuvagalleriaa ja kilpailuja pidettiin hyvänä kohderyhmähuomiointina. Arvioijat kiinnittävät huomiota erityisesti palvelun käytön useisiin puuteisiin ja ongelmakohtiin. Vaikka virtuaalivirtahepo on suosittu lasten ja nuorten keskuudessa, niin aikuiset raatilaiset kokivat sen suppeaksi. Siihen kaivattiin lisää toimintoja (kuten pukeminen) ja variointeja (missä virtahepo käy), vähemmän odotteluaikaa sekä vuorovaikutteisuutta muiden kasvattajien kanssa (kuten tanssiminen). Virtahevon kuolemaa ja pelin loppumista pidettiin liian lakonisena. Raatilaisille jäi myös epäselväksi, miksi virtahevot kuolivat. Linkkihakemistoa ei pidetty lapsille tuotettuna, hakemiston valmiita hakuyhdistelmiä ei pidetty käyttökelpoisina nykyisessä esitystavassaan ja hakemiston tarjoamaa informaatiota pidettiin pirstaleisena. Huonona pidettiin myös lapsille suunnatussa palvelussa, ettei linkkejä oltu mitenkään toimitettu, vaan ne johtivat nopeasti esimerkiksi äärioikeiston sivuille tai alastonsivuille (tämä asia korjautui myöhemmin syksyllä tutkimuksen edetessä). Kohderyhmä huomioiden raati piti parempana opastaa ja opettaa lapsia omatoimisiin täsmähakuihin kuin tarjota toimittamatonta aineistoa. Raati ihmetteli miksei Ihmemaa-hakupalvelua oltu hyödynnetty paremmin Virtahevon Hakemisto-palvelussa ja miksei edes Ihmemaan hakukenttää ollut tarjolla, vaikka sen tietokantaa käytettiin ilmeisesti linkkihakemiston luomiseen. Kohderyhmä huomioonottaen raati ei pitänyt tavasta, jolla suoramarkkinointi ja sponsorit tuotiin esille palvelussa. Omaan sähköpostiin liittyvästä suoramarkkinoinnista päätetään jo rekisteröitymisvaiheessa sähköpostiin, ennen kuin käyttäjä oikeastaan tietää mihin on rekisteröitymässä. Raadin mielestä kohderyhmä ei välttämättä oivalla, mitä suoramarkkinoinnilla tarkoitetaan. Rakenteen ja navigoinnin epäyhtenäisyydestä johtuen sponsoroitujen toimintojen ja palvelun omien toimintojen välinen ero jäi epäselväksi osalle raatilaisista. Navigointi, rakenne ja opastusNavigointi Virtahepo-palvelun eri osioissa koettiin hankalaksi, koska
Palvelussa oli kaksi rekisteröitymistä: yleinen käyttäjärekisteröityminen, jolla saa oman sähköpostin sekä Virtuaalivirtahevon kasvattajarekisteröityminen. Näiden välinen ero koettiin hankalaksi, eivätkä raatilaiset hahmottaneet miksi nämä olivat erotettu toisistaan. Palvelun rekisteröitymislomakkeista ei käynyt selkeästi ilmi, mitkä kaikki kentät ovat pakollisia ja virhetilanteissa palvelinohjelma ei opastanut selkeästi virheiden korjaamiseen. Palvelun pääsivu ei raatilaisten mielestä tuonut selkeästi esiin rekisteröitymisten tarpeellisuutta ja mihin rekisteröintitietoja käytettäisiin. Ulkoasu ja esitystapaRaati piti palvelun ulkoasua ja esitystapaa kohderyhmälle hyvin suunniteltuna. Käsinpiirretystä visuaalisuudesta pidettiin ja sarjakuvamaisuutta toivottiin vielä lisää. Etusivun kuvallisuus jäi silti lunastamatta palvelun myöhemmillä sivuilla, joskin Virtuaalivirtahepo paikkasi tätä epäsuhtaa. Palveluun toivottiin lisää leikinomaisuutta ja erilaisia yllätyksiä, kuten piilotettuja linkkejä ja paikkoja.Raadin mielestä palvelun visuaalisuuden ja tekstin välillä oli ristiriita. Teksti miellettiin kohderyhmää vanhemmille soveltuvaksi, kun taas visuaalinen toteutus oli selkeästi suunnattu lapsille. Muun muassa lomakkeiden kielessä oli aikuismainen lähestymistapa ja itse palveluissa käytettiin nettisanastoa ja englanninkielisiä sanoja. KehittämisehdotuksetRaati ehdotti käyttöliittymän selkiyttämistä erottamaan eri osiot toisistaan. Lisäksi voitaisiin tarjota navigointi osiosta ja tasosta toiseen sekä edelliselle sivulle. Myös palvelun rakennekarttaa ehdotettiin tueksi navigointiin. Hakemistoa ja muuta sisältöä ehdotettiin muutettavaksi toimitetuksi ja kohderyhmälle sopivan hakupalvelun lisäämistä suositeltiin.Käyttäjistä voisi raadin mukaan muodostaa selkeämmin virtuaaliyhteisön, jota tukisi muun muassa virtuaalivirtahepojen vuorovaikutus, tieto samanaikaisista käyttäjistä (kuka muu on palvelussa samaan aikaan) ja laaja käyttäjähakemisto. Palvelua pidettiin kehittämisen arvoisena ja arvokkaana.
5. Asiantuntijaraadin havainnot 5.2 Tilastokeskuksen raatiarviointi |