| Johdanto | Tiivistelmä | Tutkimusmenetelmät |
| 1. Web-käytettävyys | 2. Web-tuotanto | 3. CASE-kuvaukset |
| 4. Heuristinen arviointi | 5. Raatiarviointi | 6. Yhteenveto |
| 7. Käytettävyyden tila | Lähteet | Liitteet |
5.2. Tilastokeskuksen web-palvelun raatiarviointiTilastokeskuksen palvelu oli tuttu useimmille raatilaisille. Palvelua pidettiin erinomaisesti webiin sopivana, hyvänä ja tärkeänä, suhteellisen kevyenä käyttää ja aineistoltaan hyvin toimitettuna. Suurin kritiikki kohdistui vähäisiin ja epäyhtenäisiin navigointitoteutuksiin, joka kärjistyi aineiston laajuuden vuoksi. Palvelun käytöstä sai useamman raatilaisen mielestä tuskastuttavaan tunteeseen, että haluttu tieto olisi tarjolla, mutta sitä ei vain löydä palvelusta puutteellisten opasteiden ja navigointitapojen takia.Palvelut ja kohderyhmätRaatilaiset löysivät Tilastokeskuksen web-palvelusta seuraavat osiot: tilastot, taskutieto-tilastokirjasto, kirjastopalvelu, ostopalvelut, palvelunumerot, romput, maksulliset tietokannat, Tilda, päivystävä informaatikko ja julkaisumyynti. Arvioijat eivät olleet varmoja, olivatko he löytäneet kaikki web- palvelukokonaisuuden osiot.Palvelu oli raatilaisten mielestä suunniteltu tavallisille kansalaisille, toimittajille ja tilastotietoa työkseen käsitteleville. Aineistoa ja eri palvelumuotoja oli raadin mielestä kiitettävästi, mutta kokonaisuus kaipasi erilaisia navigointitapoja eri kohderyhmille. Osa raatilaisista piti mahdollisena palvelun maksullisuutta tiettyjen osioiden kohdalla (tämä on osittain jo toteutunut maksullisen tietopalvelutoiminnan verkko-osioiden ja julkaisumyynnin kautta). Raatilaisille annettiin tehtäväksi löytää neljä eri tilastotietoa palvelusta. Yleisin löydettyjen määrä oli kaksi neljästä eli puolet ja osa raatilaisista käytti niiden etsintään palvelun ulkopuolista hakupalvelua (hakukone, kuten AltaVista), koska he kokivat Tilastokeskuksen hakumahdollisuudet rajoittuneiksi. Navigointi, rakenne ja opastusPalvelun käyttöä ja ylipäänsä sisällön jäsentämistä haittasi epäyhtenäinen navigointi ja vähäinen opastus. Osa raatilaisista käytti päänavigaatioapuna palvelun Kartta-sivua erillisessä ikkunassa, mutta sekään ei kuitenkaan avannut hyvin koko sisältöä. Raatilaiset eivät pystyneet muodostamaan käsitystä, missä osiossa ja millä syvyystasolla he kulloinkin olivat. Palvelussa ei ollut "paikan" tuntua eikä pääsivu antanut mitään kuvaa palvelun sisällön laajuudesta. Sivut aukesivat epäyhtenäisellä logiikalla ja palvelussa ei aina päässyt takaisin haluamalleen sivulle. Osa raatilaisista oli kuitenkin valmis antamaan paljon anteeksi jo sisällön määrän takia. Asiantuntijat pitivät positiivisena palvelun käytön nopeutta.Yleisesti raatilaiset olivat sitä mieltä, että sanahaku olisi kompensoinut osan käyttöliittymän keskeneräisyydestä. Lisäksi kaivattiin eri hakutapoja eri käyttäjäryhmille. Palvelua pidettiin kuitenkin helppokäyttöisempänä kuin Virtuaalivirtahepoa, osittain siksi, että palvelua käytettäessä on usein tavoite, mihin pyrkiä. Yksittäiset osiot ja palvelut saivat kiitoksia. Taskutilastoa pidettiin jäsentyneenä, helppokäyttöisenä ja jopa loistavana: saman hakemistoajattelun ulottamista suurempaan osaan palvelun tilastotietoa pidettiin harkitsemisen arvoisena. Päivän tilastoa pidettiin hyvänä, mutta sitä ehdotettiin nostettavaksi pääsivulle tai muutoin näkyvämmälle paikalle. Vuorokauden ympäri päivystävää informaatikkoa pidettiin hyvänä ideana. Maksulliset palvelut jäivät kohderyhmänsä ja sisältönsä puolesta hieman epäselviksi. Ulkoasu ja esitystapaTilastokeskuksen web-palvelun ulkoasusta ei löydetty positiivisia piirteitä. Grafiikkaa oli palvelussa ylipäänsä vain osioiden kakkostasolla ja visuaalisia elementtejä pidettiin lähinnä kuvituskuvina, joissa ei ollut yhtenäistä linjaa tai symboliikkaa. Ne eivät palvelleet palvelun navigointia tai visuaalista tyyliä ja ne koettiin raskaiksi.Visuaaliset elementit koettiin jopa äkkimakeiksi ja satukirjamaisiksi, ja niiden koettiin olevan ristiriidassa asian kanssa. Toisaalta raatilaiset kokivat, että sisällön painoarvon vuoksi palvelun yleisilmeen ei tarvitsisikaan olla kovin graafinen ja että neutraali esitysmuoto varsinkin tilastoissa sopi aiheeseen. Raati käsitteli myös ulkoasun käytettävyysnäkökohtia: osa sivuista levisi web-selaimen ikkunan koko leveydelle, edellyttäen sivuttain vierittämistä. Sivut olivat toisinaan liian pitkiä ja niitä joutui vierittämään runsaasti. Sivuilla oli useita erilaisia tyylejä, mutta suurimmaksi osaksi ne olivat helposti luettavissa. Tilastollisista käyristä löydettiin toistakymmentä eri esitystapaa. Sivuista havaittiin, että ne olivat eri näköisiä ja eri aikaan tehtyjä dokumentteja. Yksi raatilainen totesi niiden antavan hieman epävarman kuvan palvelun tuottajasta, toisen mielestä ne muodostavat hyvän kuvan palvelun orgaanisesta kehityksestä. Raatilaiset hämmästelivät aineiston laajuutta ja ajantasaisuutta. Aineisto antoi luotettavan ja asiallisen vaikutelman, joskin tekstiä vaivasi raatilaisten mielestä erikoissanasto. KehittämisehdotuksetRaati ehdotti kokonaisrakenteen ja laajan aineiston jäsentämistä, yhtenäistämistä ja syvyystasojen vähentämistä ennen visuaalisuuden kehittämistä. Raadin mielestä keskeisintä olisi luoda eri käyttäjäryhmiä palvelevia käyttö- ja navigointitapoja, nykyinen ei palvele hyvin mitään kohderyhmää. Näitä käyttätapoja olisivat:
Aineiston haluttiin olevan näkyvämmin esillä. Raati ehdotti myös tilastotoimitusta aineiston yhtenäistämiseksi ja popularisoimiseksi. Yksityiskohtana todettiin, että "päivän numero" voitaisiin nostaa etusivulle paremmin essin.
5.1 Virtahevon raatiarviointi 5.3 Verkkoliitteen raatiarviointi |