Evolución de la teoría descriptiva

  1. La fase antes de la creación del paradigma
  2. Maduración de una nueva ramificación de la ciencia
  3. Autorregulación de ciencia descriptiva
  4. Revoluciónes en ciencias descriptivas
In English   In Finnish   Indice

De documentos sabemos que el desarrollo de teorías no ha sido siempre un progreso imperturbado. En lugar, ha habido muchas agitaciones en su camino de la antigüedad hasta nuestro tiempo. Las doctrinas heredadas han sido varias veces substituidas por nuevos y muchos profesionales venerables han perdido eventualmente su autoridad. Tal estado de cosas es, por supuesto, no raro en actividad de la investigación. Las revisiones fundamentales de teorías han ocurrido, aún sucesivamente, en la historia de muchas ramas de la ciencia. Algunos historiadores de la ciencia creen que las revoluciones pertenecen al desarrollo normal e quizás inevitable de cualquier rama de la ciencia. Estos investigadores piensan que hay modelos, "leyes de la evolución" que la mayoría de las ciencias siguen. Un resumen famoso de ellos es dado por Thomas Kuhn en el libro La Estructura de Revoluciones Científicas.

La fase antes de la creación del paradigma

Cada ciencia que sabemos hoy ha comenzado con un caos de sugerencias aisladas por los autores solitarios. Llamaríamos hoy estas sugerencias "hipótesis" y esperaríamos que fueran probadas. Sin embargo, en su tiempo había pocos medios de probar la validez de estas hipótesis a causa de la ausencia de métodos científicos. Esas hipótesis que (como ahora sabemos) habrían sido el más fructuoso para el desarrollo científico no fueron seleccionados como la base del estudio subsiguiente más a menudo que los malos. En otras palabras, la investigación no corrigió sus errores, pero continuado en las direcciones casuales tan largo como recursos se podrían encontrar para un trabajo tan vano.

Esta confusión se destinó para durar hasta que el primer investigador podía crear los modelos teóricos tan extensos que ellos cubrieron no solamente sus propios resultados pero también ésos de algunos otros investigadores, y esta nueva teoría ganó la aceptación general. Si las aplicaciones prácticas se podrían esperar de la teoría nueva, también alzaría su aceptación y ayuda en encontrar las finanzas para el trabajo adicional; sin embargo antes el XIX siglo las ventajas prácticas de la ciencia esperaron raramente.

Un ejemplo a menudo citado de la fase preparadigmatica de la ciencia era la alquimia, la era de la cual terminó solamente en XVII siglo con el advenimiento de las teorías más confiables de la química. Otro ejemplo es dado por Kuhn (P.17). Él describe la situación en la óptica antes de que Isaac Newton diera a esta ciencia su primera base durable:

"Pudiendo no tomar ningún cuerpo común de la creencia para concedido, cada escritor en la óptica física se sentía forzado para construir su campo de nuevo de sus fundaciones. En hacer así pues, él tenía gran libertad en seleccionar las observaciones y los experimentos que utilizaban, porque no había conjunto estándar de métodos o de fenómenos." Texto original

El período preparadigmatico persiste a menudo durante mucho tiempo porque hay muchos obstáculos en encontrar la primera teoría general para un campo de la ciencia. Ellos incluyen:

Pseudo-ciencia. Sucede a veces que los investigadores en un campo de la exploración sin paradigma de fiar manejan recolectar recursos y ordenarse como una institución aparentemente verdadera de la ciencia. Ejemplos incluyen la alquimia y la astrología. La industria del tabaco es hoy tal patrón a esos científicos que puedan encontrar evidencia contra los peligros del tabaco. Scientología es otro ejemplo moderno de la pseudo-ciencia.
Los autores de la pseudo-ciencia se declaran generalmente para ser científicos honestos; sin embargo la distinción a la ciencia verdadera puede ser vista fácilmente observando los rasgos característicos siguientes de la pseudo-ciencia:

Maduración de una nueva ramificación de la ciencia

La creación de un paradigma independiente y operacional marca un momento crucial en el camino a la nueva ciencia. Este camino es siempre un proceso colectivo que combina el trabajo de varios investigadores, y exige normalmente los adelantos siguientes del estudio:

El proceso de la amalgamación de teorías científicas inicialmente separadas ha sido estudiado por muchos historiadores de la ciencia, entre otros por George Santayana (p. 267) que atribuye la idea original de la unidad científica a Heraclitus: los "hombres dormidos viven cada uno en su propio mundo, pero despierto viven en el mismo mundo junto". Además, Santayana describe el proceso en una parábola hermosa:

Un geógrafo en China y un otro en Babylon pueden al principio hacer mapas enteramente desemejante; pero con en tiempo ambos incluirán en sus mapas la montaña de Himalaya, y se convertirá en así el punto que conecta de ambos mapas." Texto original

Autorregulación de ciencia descriptiva

Un factor importante en la evolución de una rama de ciencia es su capacidad de responder a los requisitos de la sociedad, en otras palabras cómo exactamente el sistema interno de la ciencia puede detectar necesidades y problemas externos y dirigir su propia actividad respectivamente. En la investigación tanto descriptiva como normativa hay mecanismos para esta tarea, pero trabajan diferentemente.

El procedimiento autocorrectivo tradicional de la ciencia descriptiva incluye la verificación, crítica mutua por colegas de todos los resultados descriptivos publicados de la investigación, como se explica en Evaluar los resultados teóricos. Indica con eficacia los resultados que no parecen creíbles debido a malos métodos de la investigación, a datos empíricos insuficientes o aún a datos falsificados. Mientras que esto es un mecanismo admirable en sí mismo, debemos tener presente que no hace nada para impedir un trabajo científico que se hace correctamente pero permanece inútil porque el problema no tiene ningún interés práctico. Este tipo de "ciencia normal" está, de hecho, común en universidades donde la investigación es financiada no por los usuarios de los resultados pero por la comunidad. Kuhn, 20, lo describe como sigue:

"El científico creativo puede ... concentrarse exclusivamente en los aspectos más sutiles y más esotéricos de los fenómenos naturales que conciernen su grupo. Y cuando él hace esto, sus comunicados de la investigación comenzarán a cambiar de modos ... cuyos productos finales modernos son obvios a todos y opresivos a muchos. ... Aparecerán generalmente como artículos breves dirigidos sólo a colegas profesionales, hombres cuyo conocimiento del paradigma común se puede asumir y que finalmente son los únicos capaces de leer los papeles." Texto original

Podría ser interesante recordar aquí el sistema de la auto-corrección en la ciencia normativa donde es la utilidad el criterio principal de los resultados. El contacto cercano con práctica ayuda en dirigir la investigación en asuntos que industria y la comunidad no científica miren como importantes, y también prueba la utilidad de cada proyecto de investigación y de los resultados que son logrados al aplicar las conclusiones en práctica.

Ciertamente no sería juicioso proponer el substituir la utilidad en vez de la verificación como el criterio principal en evaluar proyectos de investigación descriptivos, pero quizás sea posible incluir una valoración de utilidad esperada en una fase temprana de un proyecto descriptivo, en su etapa de planeamiento del proyecto. Podría ayudar en dirigir los objetivos del estudio y su contenido entero en una dirección más aceptable al mundo fuera de la comunidad científica, mientras que preservaba o aún aumenta su mérito científico, también.

Revoluciónes en ciencias descriptivas

El progreso en la mayoría de las ciencias no avanza en velocidad uniforme. Al contrario, sucede a menudo que varios grandes descubrimientos se hacen durante un intervalo corto, después de que el progreso retrasa gradualmente y ningunos hallazgos espectaculares resultan durante mucho tiempo. Este modelo frecuentemente ocurriendo ha sido explicado por Thomas Kuhn que también ha dado nombres a estas dos fases que muchas veces se alternaban en la investigación: la ciencia normal y la revolución de la ciencia.

Durante el período de la ciencia normal los científicos cultivan un paradigma existente que incluya esos conceptos teóricos que la mayoría de los científicos en este campo aprueban. Pertenecen a la naturaleza básica de los objetos del estudio y cómo ellos serán considerados, acercados y medidos; métodos de la investigación; modelos que describen o explican los fenómenos; el banco acumulado de datos.

En la investigación normal-científica las áreas del estudio y de la teoría crecen constantemente, pero esto se hace cuidadosamente: la mayoría de los científicos prefieren articular esos fenómenos y teorías que el paradigma provea ya (Kuhn p.24).

Tan largo como el paradigma funciona satisfactoriamente, los científicos no desean inventar nuevas teorías, y son a menudo intolerantes de esas teorías propuestas por otros. Esta táctica aparentemente conservadora tiene una explicación racional: mejora la productividad de la investigación.

"Más que una construcción teórica se puede construir siempre sobre una recogida dada de datos. La historia de la ciencia indica que, particularmente en el desarrollo temprano de un nuevo paradigma, no es aún muy difícil inventar tales alternativas. Pero los científicos desean raramente inventar nuevos alternativas excepto durante la etapa pre-paradigmatica del desarrollo de su ciencia y en las ocasiones excepcionales durante su evolución subsiquiente. Siempre y cuando las herramientas que un paradigma provee pueden resolver los problemas que el paradigma define, la ciencia mueve más rápido y penetra profundo empleando esas herramientas. La razón es clara. Como en la fabricación así que en ciencia -- las herramientas nuevas deben ser reservadas para la ocasión cuando es realmente necesario " (Kuhn p.76) Texto original.

La productividad de la ciencia normal de la cual Kuhn habla, se parece significar las cosas tales como el número anual de tesis, de páginas publicadas y de referencias recíprocas a las publicaciones -- es decir productividad como medido de dentro de la comunidad científica. La alta productividad de esta clase es típica de las instituciones financiadas del gobierno que pueden seleccionar a menudo los problemas de modo que puedan hacer la investigación en base de modelos anteriores y quizás también para repetir los acercamientos de investigaciones anteriores.

Se debe notar, sin embargo, que la productividad no es siempre igual a la eficacia como medido fuera de la comunidad científica, ni la tiene mucha correlación a la utilidad de las publicaciones de la investigación. ¿Por ejemplo, la estética, el estudio del arte y la belleza, ahora ha continuado sobre 2000 años, pero obtenemos hoy obras de arte más hermosas con su ayuda?

De todas formas, el modo normal de la ciencia del estudio continúa en la mayoría de los campos de la generación a la generación y su teoría crece constantemente. Puede resultar eventualmente que hay algunas anomalías, es decir los casos empíricos que están en conflicto con el paradigma. La estrategia normal entonces es examinar si la teoría existente se podría ajustar para conformarse con estas anomalías; si esto es imposible la rutina normal debe dejar las anomalías que disturban en paz como problemas sin resolver, para el momento. El viejo paradigma no será rechazado apenas por la razón que hay algunas anomalías.

"Una vez ha logrado la posición del paradigma, una teoría científica se declara a inválido sólo si un candidato alterno está disponible tomar su lugar.. La decisión de rechazar un paradigma es siempre simultáneamente la decisión de aceptar otro" (Kuhn, 77).

El cambio del paradigma, que Kuhn llama la revolución científica, es en ciencias descriptivas posible solamente cuando hay disponible una nueva teoría que esté en concordia con toda la evidencia, incluyendo las anomalías y también todos esos casos donde la vieja teoría sirvió satisfactoriamente. Aún entonces, la revolución no se acaba inmediatamente. No es infrecuente que los eruditos establecidos en el campo del estudio apoyan mucho tiempo el viejo paradigma porque desean preservar su autoridad.

In English   In Finnish   Indice

3.ago.2007. Enviar los comentarios al autor:

Versión en español: con aumentos por Pentti Routio
Ubicación original: http://www2.uiah.fi/projects/metodi/