Teorías de la arquitectura Página 3:

Teorías de síntesis arquitectónica

In English   In Finnish   Indice

En la sección "Teorías temáticas de la arquitectura" hemos presentado una serie de teorías del diseño arquitectónico. Cada una de ellas teorías temáticas busca el cumplimiento de un determinado tipo de objetivo, que es distinto en cada teoría. Estas teorías así tienen poco en común, y no son de mucha ayuda si el problema es encontrar un compromiso entre varios objetivos en pugna. La divergencia entre objetivos es un obstáculo para el trabajo de un arquitecto y es fácil que complique y ralentice la tarea del diseño. Por tanto sería ventajoso descartar o poner en su sitio estas divergencias ya antes de la fase de diseño.

¿Podría ayudar la investigación en este problema? Cuando para cada uno de los objetivos dispares se da buena cuenta en una teoría específica, ¿no podríamos ir un paso más allá y crear un vínculo teórico entre las "sub-teorías", una metateoría?

Intentos así se han hecho. Ninguno de éstos ha sido un completo éxito, pero algunos de ellos son lo bastante prácticos para usarse en proyectos prácticos de diseño. Por tanto hay motivos para darles, también el nombre de "teoría del diseño". Seguidamente se presentan algunas de ellas, agrupadas como siguen:

Estas teorías de síntesis arquitectónica no animan a crear monumentos singulares o estilos arquitectónicos como lo hacen las teorías temáticas "de un objetivo" descritas en las secciones anteriores. en lugar de ello, buscan producir edificios prácticos y útiles para el término medio de las personas.

Metateorías generales

Las ciencias pueden unir a veces áreas del conocimiento separadas en una teoría más grande, como se explica en Maduración de una nueva ramificación de la ciencia. Al comienzo, todo campo de la ciencia consta de sólamente tan sólo algunos estudios y el conocimiento por ellos producido contiene simples islas dispersas. Más tarde, cuando el número de estudios crece, los investigadores no pueden evitar el usar definiciones comunes y unos métodos de medición que se repiten. Esto crea puentes entre los estudios. Al final, uno de los investigadores acaba presentando una teoría más amplia que entonces incluye la mayor parte o todos los hallazgos previos.

¿Podría un proceso similar acabar unificando algunas o todas las teorías temáticas de diseño arquitectónico arriba mostradas? Se puede pensar en varios posibles caminos para conseguirlo.

Una alternativa sería descubrir un objetivo más elevado o más general que incluya todos los objetivos normales de la construcción.

De hecho, a lo largo de la historia, varios autores han manifestado haber encontrado tales objetivos últimos. Durante la Edad Media la mayor parte de los autores estaba de acuerdo en que sólo hay un objetivo para todas las actividades humanas: la salvación religiosa del hombre. Se esperaba de todas las artes y entre ellas de la arquitectura que sirviesen sólo a esta finalidad. Véase, por ejemplo, S. Agustín.

En los siglos XVIII y XIX hubo varios filósofos que intentaron explicar todas las actividades humanas sobre la base de algunas leyes generales. Uno de ellos fue Immanuel Kant. La fuerza básica en su sistema era la conciencia del hombre, el "imperativo categórico" como él la llamaba. Otras propuestas para filosofías generales se hicieron por Hegel y Marx, entre otros, pero ninguno de estos "generalistas" trató de la arquitectura profundamente.

Muchos arquitectos, también, sentían un deseo similar de clarificar todas las metas paralelas del diseño y de arreglarlas en un sistema. Por ejemplo, Alvar Aalto escribe en 1935 (1970 p. 37...38):

"Debemos analizar más características de los objetos de lo que lo hemos hecho hasta ahora. Todos los diferentes requisitos que podrían posiblemente hacerse con respecto a la calidad de un objeto constituyen en algún sentido una escala, tal vez semejante al espectro. Los aspectos sociales quedan en la franja roja del espectro, los asuntos concernientes a la construcción en la naranja, etc., hasta la franja ultravioleta, que es invisible para el ojo humano; todos los requisitos que rehuyen cualquier definición racional pueden esconderse ahí, aquellos que podrían ser llamados individuales-humanos en su mayor parte. ... Tomar en consideración los requisitos psicológicos, tan pronto como podamos hacerlo, ampliará el enfoque racional y nos ayudará a impedir resultados inhumanos."

En 1972 Arne Nevanlinna hizo un intento de deducir los objetivos de la arquitectura a partir de los valores básicos de la cultura occidental moderna, que él definió como (p. 108):

Igualmente, Ilkka Niukkanen (1980, p.20) crea un árbol lógico mostrando los objetivos de la construcción:
SATISFACCIÓN / ADECUACIÓN
Entrada (aportaciones) Salida (producción)
Costes / Recursos Utilidad / Función Experiencia / Percepción
Costes de construcción 
Costes de uso 
Disminución de producción
Espacios 
Entorno de interior y clima 
Equipamiento y durabilidad
Factores ambientales 
Exteriores 
Interiores

Algunos investigadores han intentado explicar los objetivos humanos con el concepto de necesidad. La "jerarquía de necesidades" sugerida por Abraham Maslow (1954) ha servido frecuentemente como modelo. Pertti Vuorela (1970) has intentado esquematizar una "secuencia de objetivos de construcción". Su propuesta enumera primero las necesidades críticas y después las demás necesidades, cada vez menos significativas que se hacen importantes sólamente cuando las mencionadas primeramente están satisfechas:

  1. Necesidades fisiológicas: Vivienda y su equipamiento. Tiendas. Servicios sanitarios. Privacidad. Aire. Luz solar. Calefacción.
  2. Necesidades de seguridad: Accidentes de tráfico. Policía, bomberos, etc. Riesgos de desempleo. Comunicaciones. Ausencia de ruido excesivo. Condiciones higiénicas del área. Vistas desde las ventanas. Contactos con la naturaleza.
  3. Necesidad de pertenecer a un grupo y ser aceptado en él: Valores sociales predominantes en la zona. Distancia física entre viviendas. Distancia funcional entre viviendas. Segmentación del tiempo de ocio. Las organizaciones sociales.
  4. Necesidad de autorrealización: Posibilidad de pasar el tiempo de ocio en el área. Distribución horaria del tiempo libre. "Democracia" del área.
  5. Necesidades cognitivas y estéticas: Qué dificultad hay para orientarse en el área. Escuelas. Comunicaciones.
Otros han intentado explotar los hallazgos de Frederick Herzberg, para el que los factores de motivación humanos se clasifican en dos grupos: "insatisfactores" y "satisfactores". Éstos no son simples opuestos, sino más bien sensaciones el mismo modo en que lo son el dolor y el placer. Si hay presentes fuertes insatisfactores, no están compensados por fuertes satisfactores: ambos deben tener un nivel adecuado para que la persona esté conforme.

El estudio de Herzberg no se refería a la construcción, sino a la motivación en el trabajo. Sin embargo, Briitta Koskiaho (1974 y 1981) ha usado un modelo análogo para la evaluación de entornos. Ella (1974,84) declara como factores positivos, por ejemplo, las "posibilidades básicas de actividad", tales como el acceso al trabajo, escuelas y tiendas; la cercanía a la naturaleza; un entorno bello, agradable y estimulante. Son factores negativos por ejemplo la polución, el ruido o los accidentes de tráfico. La resultante común de todos los factores puede ser llamado bienestar humano. Una apreciación subjetiva de él es satisfacción o felicidad.

Los ejemplos de arriba parecen mostrar que la religión, la ética y el derecho de la sociedad, aunque sean estructuras lógicas de objetivos, siguen sin cubrir todos las finalidades de las teorías temáticas de la arquitectura que hemos tratado previamente y dejan sin cubrir los fines prácticos habituales de la edificación media. Algunos, pero no todos, de los objetivos típicos de la construcción moderna pueden sistematizarse mediante ellas.

Teorías de diseño para tipos de edificios

El párrafo precedente demuestra que nadie todavía ha podido construir una síntesis objetiva de todos los objetivos de la construcción que pudiera ser aceptable por toda la gente. La razón es que la gente tiene opiniones y blancos incompatibles para construir, e el mismo es verdad para los proyectos de construcción individuales, si tomamos una vista total sobre todos.

Como contraste, el arbitraje y el endoso de metas disidentes en un proyecto individual de construcción está raramente muy difícil. En hecho, es práctica diaria para cualquier arquitecto, y hay métodos bien-probados para ella (véase más adelante). Es decir, el conjugar es posible para un proyecto, pero no todos junto.

¿La pregunta ahora hay, es clases de edificios, o clases de gente, donde la estructura de metas esté suficiente homogénea para permitir escribir teoría del diseño sin contradicción específicamente para este grupo?

De hecho, tales clases de edificios pueden ser ideadas. Porque la mayoría de los requisitos para un edificio nuevo pertenece generalmente al uso previsto del edificio, es razonable seleccionar esto para una base de clasificación. La utilidad de esta clasificación es adicional aumentada por el hecho que también los usuarios de un tipo dado de edificios pertenecen a menudo a una categoría definida de gente, en otras palabras la mayoría de los usuarios de edificios son así clasificados al mismo tiempo.

Las clases de edificios para los cuales ahora existen las cantidades substanciales de teoría del diseño, incluyen los edificios residenciales (aún más divididos en viviendas del bloque y unifamiliares), las escuelas de diversos tipos, los edificios industriales y comerciales de varios tipos, y varios otros. En la práctica, muchos autores de la teoría del diseño están pensando explícitamente o tácito de edificios en sus propios países, que significa que al lado de la división a los tipos del edificio hay a veces una subdivisión adicional en base de país. Esta subdivisión es menos definida y el usuario de la teoría del diseño puede elegir a menudo para aplicarla en otro país.

El formato de la teoría del diseño para un tipo de edificio no diferencia mucho del patrón general de la teoría del diseño y incluye así puntos siguientes:

Los estándares para un tipo de edificio definen a veces un edificio entero, e.g. una casa para una familia. Más comun es que especifican solamente unos segmentos usables en edificios del tipo particular, como construcciones típicas, cuartos o muebles. Estos estándares son generalmente voluntarios. Pueden ser endosados por las organizaciones regulares para estandardización, o ser escritos simplemente por investigadores solitarios y publicados como guías y manuales que llevan nombres tales como "Edificio de oficinas moderno", "Escuela flexible", "Su casa con la energía solar".

Un ejemplo de estándares o recomendaciones voluntarios para diseñar un tipo de edificios (residencias) estaba la obra A Pattern Language (1977) desarrollado por Christopher Alexander et al. Se basa en una investigación bastante costosa tanto con respecto al aspecto práctico como a la comodidad. El "lenguaje de patrones" de Alexander consistía en 253 instrucciones de diseño, aunque los autores tienen buen cuidado en afirma que también éstas son sólo un ejemplo: cada comunidad en particular tiene un lenguaje de patrones propio y lo mismo ocurre con cada individuo. Por otro lado, muchos patrones son arquetípicos o comunes a todos los seres humanos.

Cada uno de los patrones de Alexander sigue la misma fórmula que se ha descrito en la página x del libro:

La primera imagen es un ejemplo arquetípico y hay también una breve lista de otros patrones que están relacionados con ella.

La lista es seguida por una ilustración que clarifica qué significa este patrón. Por ejemplo, el patrón nº 133, La escalera como una escena, tiene el siguiente encabezado:

"Una escalera no es únicamente una vía para ir de un sitio a otro. ... Los cambios de nivel representan un papel crucial en muchos momentos durante las reuniones sociales; proporcionan sitios especiales para sentarse, un lugar en que alguien puede hacer una aparición elegante o teatral, un lugar desde el que hablar, un lugar desde el que mirar a otras personas mientras se es también visto... La escalera es uno de los pocos sitios en un edificio que es capaz de cumplir estos requisitos" (638).

Tras esto se da cuenta del conocimiento empírico sobre el patrón y variaciones de su aplicación.

Finalmente, se ofrece una solución general de este patrón particular junto con una imagen clarificadora. En el caso de la escalera es la siguiente:

"Coloque la escalera principal en una posición clave, céntrica y visible. Trate el conjunto de la escalera como una habitación (o, si está en el exterior, como un patio). Dispóngala de forma que la escalera y la habitación son una, con la escalera bajado a lo largo de una o dos paredes de la habitación. Expanda la parte inferior de la escalera con ventanas abiertas o balaustradas y con escalones anchos de modo que la gente que venga escalera abajo se convierta en parte de la acción en la habitación mientras están en la escalera, y de modo que las personas usen de forma natural las escaleras como asientos" (640).

Los componentes prefabricados para edificios se basan a menudo en investigación y en este caso ellos se pueden decir "contienen" el conocimiento teórico que puede ser esencial para la diseño acertada del edificio. Por ejemplo, hay vigas y losas del cemento armado y otras piezas estructurales donde la teoría de la estabilidad se ha aplicado para producir exactamente la capacidad de sustentación óptima para cada tipo del edificio (componentes más pesados para los edificios industriales, más ligeros para apartamentos). Una vez que escogido, el sistema de componentes estructurales diga a arquitecto cuánto carga la estructura puede soportar, y dé así un axioma teórico importante para el diseño del arquitecto, el qual no más tiene que hacer los cálculos teóricos él mismo. Las partes prefabricadas llegan a ser así un substituto de la teoría.

Otros sistemas de componentes prefabricados para los edificios incluyen los elementos superficiales como suelos y paredes, elementos ligeros como ventanas, puertas, muebles para cocinas etc., la mayoría de las cuales se han diseñado con la ayuda de investigación y estandardización.

Herramientas para el diseño son consejos, reglas del pulgar, las tablas, los algoritmos y otro material cuál se puede encontrar en los manuales de arquitectos y ingenieros de construcción. Otra manera más moderna de presentarlas es integrar estas herramientas en los programas del ordenador para los diseñadores. De esta manera algunos procedimientos elementales del diseño se pueden incluso hacer automáticos, que salva tiempo para el diseñador humano.

Finalmente, ejemplares son edificios meritorios producidos más temprano, o sus detalles. Se publican en diarios profesionales y exposiciones, y también se utilizan mucho en la educación a la profesión. Todavía se utilizan como un complemento de la teoría en arquitectura y otras profesiones de diseño artístico, para los asuntos para cuales es difícil de desarrollar doctrinas más explícitas, especialmente en cuestiones del estilo y del gusto. Pueden proporcionar puntos útiles de la referencia en varias etapas del proyecto del diseño de producto, particularmente al preparar un concepto detallado de producto.

Cómo preparar teoría del diseño para un tipo dado de edificio

Al desarrollar la teoría del diseño para un tipo de edificio, la población que se estudiará está en el principio igual a la clase de edificios existentes de este tipo. Esta clase es a menudo muy grande, y por razones prácticas usted puede tener que restringirla, por ejemplo definiendo el tamaño, la edad, el material, el país etc. de los edificios. Además, será a menudo necesario utilizar una muestra.

Otra población que el estudio a menudo necesita, es los usuarios del tipo de edificio, una muestra de que a menudo se invita a valorar las propuestas alternativas de los investigadores, con los métodos de evaluación descritos en Análisis normativo. Los usuarios futuros verdaderos están casi nunca disponibles, y tiene que contentarse con los usuarios de edificios existentes e evaluar la diferencia posible a los futuros usuarios (cf. ¿Cómo evaluar algo en el futuro?)

Al hacer la teoría para diseño de productos el objeto se mira preferiblemente como una entidad holística, de la cual usted no debe sacar algunas de sus características como que es usual cuando hacer teoría meta-orientada del diseño. Esto significa metodológicamente que Estudio de caso normativo y Comparación Normativa se utilizan a menudo, mientras que Estudio normativo de variables conviene mejor al estudio de metas.

Métodos para conjugar objetivos subjetivamente

El combinar los objetivos contradictorios de la construcción parece ser imposible en un nivel universal. En contraste con esto, a escala de un proyecto concreto de construcción es una práctica bastante normal. A esta escala, los objetivos se valoran simplemente desde el punto de vista subjetivo del constructor. Si se utiliza a un arquitecto, incluso se supone que adoptará una perspectiva acorde con ello.

Porque la mayoría de los edificios son productos relativamente grandes, complicados y costosos, es normal que deben satisfacer un gran número de metas y requisitos. Es inusual que un compromiso satisfactorio entre todas las metas se podría encontrar como una operación, y el proceso normal por lo tanto consiste en tres o más fases sucesivas en las cuales el edificio futuro tome forma, primero como una lista de espacios y requisitos, entonces como bosquejos preliminares y finalmente como dibujos detallados y especificaciones. Cada uno de estas fases incluye un análisis de requisitos, una propuesta y la evaluación. El proceso se asemeja así a un espiral (a la derecha) que se repite pero se acerca todo el tiempo la resolución final.

Los métodos usados en el arbitraje de las metas y la preparación de las propuestas se pueden dividir en dos clases anchas, según cómo muchos usuarios futuros del edificio tomen parte en la actividad del diseño:

Arbitraje de metas en diseño profesional

En diseño profesional el arquitecto, junto con un equipo de ingenieros, prepara las propuestas sin contacto diario a los clientes. La propuesta entonces se evalúa en una reunión con los clientes, y el arquitecto prepara propuestas renovados hasta los clientes y otros partidos implicados se satisfacen con ellos. El principio no diferencia mucho de diseño industrial normal (véase Síntesis en desarrollo de productos: Diseño profesional), aunque el número de productos es solamente uno.

El procedimiento exacto del diseño de un edificio es un poco diferente en cada país. Es documentado generalmente por las asociaciones profesionales o por las instituciones de investigación relacionadas con estas.

La tarea de combinar las metas en una síntesis es realizada inicialmente por el arquitecto mientras que él crea su propuesta, y en la reunión siguiente los clientes tienen la opción de endosar o de rechazarla. Esta creación, sin embargo, es una ardua tarea en sí misma, y no debería sobrecargarse con operaciones que pueden hacerse separadamente. Así es habitual que la tarea de definición de los objetivos y de conjugarlos, para un nuevo edificio, se haga como una fase separada del proyecto de construcción, que tiene lugar antes de la fase de diseño por el arquitecto. Esta operación se suele llamar estudio de viabilidad. Presenta claramente los métodos para conjugar unos objetivos en conflicto.

Los resultados típicos de un estudio de viabilidad abarcan:

No es infrecuente que los objetivos de la calidad y del coste u otros objetivos para el producto futuro, estén en mayor o menor medida en conflicto. Esto es incluso más de esperar si las preferencias reunidas proceden de grupos diversos que tienen distintos valores y estilos de vida. Tales conflictos deben ser eliminados o reorientados tan pronto como sea posible de otro modo podrían ralentizar de forma serie el trabajo del diseñador.

En ocasiones es posible conjugar los objetivos que han sido ostensiblemente conflictivos desvelando su relación mutua. Un ejemplo de este método es el encontrar el aislamiento térmico óptimo para un edificio. Cuando se elige el grosor de la capa aislante, el coste de los materiales de construcción (B, en la figura de la derecha) y los futuros costes de calefacción (A) parecen entrar en conflicto. No obstante, los valores anuales de ambas partidas de gastos pueden agregarse y el mínimo de la suma de A+B se encuentra con facilidad.

La ciencia de análisis de operaciones incluye otros métodos de análisis comparables, como por ejemplo el algoritmo de la programación lineal, que puede usarse para hallar el valor óptimo común para varios atributos cuantificables de un mismo producto. La mayor parte de estos métodos sólo aceptan variables cuantificables. Por supuesto, es posible cuantificar cualquier atributo cualitativo y transformarlo en una variable cuantitativa, pero la conversión frecuentemente pasa por alto algunos aspectos sutiles del atributo y así no se acaba encontrando un valor óptimo entre los objetivos.

Incluso los estudios meticulosos de viabilidad no pueden siempre eliminar todos los conflictos entre objetivos. Para ayudar al diseñador a encontrar un compromiso final entre ellos, puede ser útil indicar la prioridad de objetivos. Esto puede hacerse verbalmente o, por ejemplo, con una tabla que indique los pesos respectivos de los objetivos (véase Escalas de pesos). En total, estos métodos tienen mucho en común con los del diseño de productos (véase por ejemplo Concepción de un producto o Evaluar una propuesta de diseño.

El estudio de viabilidad rara vez puede precisar todos los conflictos entre las metas de un proyecto de construcción. Más usual es que algunos conflictos llegan a ser visibles primero cuando una propuesta para el edificio está en manos. Por esta razón la práctica normal es hacer las propuestas por lo menos dos veces, es decir como primero bosquejos preliminares y entonces como dibujos detallados, pero no es infrecuente hacer varias propuestas sucesivas hasta que se encuentra un satisfactorio.

El más detallada la propuesta del arquitecto es, el más laborioso es realizar cambios a ella. La razón es que cada propuesta a un edificio es holística en el sentido que sus partes constituyen una entidad, es decir contienen relaciones mutuas innumerables. Cuando se cambia un detalle, tendrá que cambiar varias otras cosas, también. Por lo tanto las modificaciones toman tiempo y son a menudo costosas, especialmente en las fases más posteriores del diseño.

Arbitraje de metas en diseño colectivo

En algunos casos es posible conjugar los fines en contradicción de un proyecto de construcción mediante el método del diseño colectivo, o participativo. Por supuesto sólo es posible cuando los usuarios del edificio se conocen ya desde el principio del diseño y así es especialmente pertinente en casos de alteraciones en  alojamientos ya existentes o en un proyecto de edificios nuevos en que los constructores se han organizado ya por cuenta propia.

El diseño colectivo ha comenzado a adquirir una teoría especial únicamente en años muy recientes. Los primeros estudios teóricos y experimentos se hicieron en proyectos de planificación urbana amplios. Sus métodos se caracterizan por la asistencia de un "equipo técnico" -- un grupo de profesionales que ha de producir estudios de las alternativas disponibles. El equipo técnico puede ser una agencia gubernamental o local o una firma de consultoría.

Las fases típicas en la planificación participativa son:

  1. Sondeo inicial. El equipo técnico halla los datos básicos y desarrolla una comprensión de los intereses, necesidades y deseos de los todos los grupos potencialmente afectados. Crea una exposición inicial de asuntos y objetivos. Reune los datos que más tarde ayudarán a generar algunas ideas de proyecto iniciales.
  2. Análisis del asunto. En esta fase, tanto el equipo como los grupos de interés han de desarrollar una clara comprensión de los objetivos, intereses y problemas generales. El equipo técnico debe desarrollar alternativas que puedan representar ampliamente distintas posiciones sobre los objetivos del proyecto. Esas alternativas ayudarán a los distintos grupos de interés a clarificar sus propios objetivos.
    El equipo técnico debe presentar las alternativas en evolución y sus impactos varias veces a los grupos de interés (y tal vez también al público en general).
  3. Diseño y negociación. El objetivo de esta fase es producir un acuerdo "sustancial" (no necesariamente igual a total) sobre una única alternativa. Para alcanzar un acuerdo, puede que sea necesario incluir acciones de compensación que no pertenezcan de forma estricta al proyecto inicial.
    En esta fase el equipo técnico presenta alternativas básicamente similares (a las de la fase precedente) pero con variaciones menores, para ayudar en las negociaciones.
  4. Ratificación. El proceso de participación normalmente termina con una audiencia pública, donde el equipo técnico presenta su propuesta final, los principales grupos de intereses presentan sus puntos de vista y puede confirmarse un posible acuerdo.
    Si no hay acuerdo, el equipo técnico presenta sus propias recomendaciones y sus puntos de vista sobre las ventajas y desventajas de las alternativas.
    La decisión final corresponde entonces a la autoridad legal (o comercial) competente en el proyecto. (De: Marvin L. Manheim, en Man-made Futures, ed. por Cross.)

El proceso arriba descrito es típico de proyectos de planificación de ciudades y uso del suelo, donde una única decisión afecta a las vidas de un gran número de personas. Otra variante de decisiones conjuntas es apropiada en los proyectos a pequeña escala de desarrollo de productos. Se tratan bajo el título Diseño colectivo.

A escala de edificios concretos, un trabajo pionero fue el conciso libro Toward a Scientific Architecture (1975) de Yona Friedman. El autor afirma que para ayudar en el auto-diseño, el diseñador debe, previamente, preparar un repertorio que muestre al usuario todas las alternativas posibles que tiene. Además, el repertorio debe contener las advertencias pertinentes sobre cada opción, por ejemplo, sus beneficios, inconvenientes y costes. Pero no corresponde al diseñador criticar las elecciones del usuario en mayor medida que lo que compete al camarero del restaurante criticar los platos elegidos por el cliente.

"El futuro usuario encuentra un repertorio de todas las combinaciones (soluciones) posibles que este modo de vida puede precisar. Este repertorio, que es necesariamente limitado, le debe ser presentado en forma comprensible. Así, para cada elemento del repertorio hay una advertencia donde se dice al futuro usuario -de nuevo en términos que pueda entender- las ventajas y desventajas, en términos de uso, de elegir un elemento particular. (Las advertencias no están basadas en ningún sistema de valores en particular, sino en las propiedades intrínsecas y la lógica de la solución proyectada; puede ocurrir que las mismas advertencias pueden representar una ventaja para un usuario y un inconveniente para otro...)" (p. 8).

"No es realmente el arquitecto o planificador quien ha sido eliminado del proceso, sino más bien su viejo papel. Tiene un lugar, un nuevo papel, en el nuevo sistema: construye el repertorio" (p. 9).

Friedman subraya una ventaja de la planificación colectiva: convierte la arquitectura en una ciencia en desarrollo y con autocorrección. Otro beneficio es que enseñar arquitectura también se convierte en algo más eficaz (véase Lógica del desarrollo planificado).

"Repertorios arquitectónicos" dirigidos a profanos son en nuestros días por ejemplo los folletos de ventas de las empresas que producen casas prefabricadas. Una desventaja de aquéllos es que raramente están basados en una investigación profunda, con lo que es bastante posible que ninguna de las alternativas vale.

Para entender y procesar modelos y planos teóricos, los participantes necesitan cierto entrenamiento y práctica, y para hacer esto más fácil se han desarrollado métodos que usan una imagen televisiva. Además de la televisión, Yona Friedman (1975B) y Nicholas Negroponte han intentado usar un ordenador y diseñar algoritmos programados en él. Usan el nombre de máquina de arquitectura para este ordenador. Su intención es desarrollar alguna forma de "máquina de diseños" (por analogía con una "máquina de café").

Otra forma usual de planificación colectiva se basa en reuniones conjuntas de los constructores y los diseñadores. Se necesita un "lenguaje de diseño" común, para que los habitantes no formados técnicamente puedan describir las cosas que esperan de los planes y para que pudean en alguna medida incluso diseñar sus casas ellos mismos. En Finlandia, este tipo de lenguaje se ha desarrollado por Marja Granlund (1981) y especialmente por Heikki Kukkonen (1984). En el método propuesto por Kukkonen, la base para el desarrollo del lenguaje común de diseño en las reuniones eran dos modelos de sistemas en miniatura:

El lenguaje de diseño se completó con una serie de instrucciones respecto al proceso, en que cada fase del autodiseño (como lo llamó Kukkonen) se describía, así como la información inicial requerida para cada fase y los resultados que se esperaban.

En la práctica, el proyecto de Kukkonen produjo un grupo de casas aterrazadas en Helsinki. Los resultados del autodiseño raramente son publicados en las revistas de arquitectura, tal vez porque habitualmente carecen de las perspectivas incluyentes y líneas dramáticas que se aprecian en la profesión como muestra de la pericia y la fuerza de un arquitecto. Así, no es sorprendente que hasta el momento el método haya sido subestimado entre los arquitectos.

La planificación colectiva no está en contradicción con cualquiera de los paradigmas teóricos expuestos arriba; al contrario, en la planificación colectiva es perfectamente correcto basar el trabajo sobre cualquier conocimiento teórico accesible, del mismo modo en que el arquitecto siempre lo ha hecho. Para beneficio de la planificación colectiva, la teoría proporciona modelos y formulas. Además, las definiciones teóricas de conceptos facilitan el debate entre las partes implicadas.

Una ventaja especial de la planificación colectiva es también el hecho de que la teoría que se aplica ni siquiera ha de ser objetiva o exacta: en la planificación colectiva, todas las formas de conocimiento humano pueden explotarse: junto al conocimiento teórico también el conocimiento explícito, el conocimiento adquirido con la experiencia y los valores y creencias subjetivas pueden ser útiles. Incluso en casos en que las conjeturas propuestas para una base de diseño era claramente erróneas, estos errores se eliminan en la mayor parte durante la discusión. Así, el principio de la auto-corrección, tan importante para el progreso de la ciencia moderna, se pone de algún modo en práctica también en el diseño arquitectónico.

Páginas acerca la teoría de la arquitectura:

  1. Resumen sobre las teorías arquitectónicas
  2. Teorías temáticas
  3. Teorías de síntesis (la página actual)

In English   In Finnish   Indice

3.ago.2007. Enviar los comentarios al autor:

Versión en español: con aumentos por Pentti Routio
Ubicación original: http://www2.uiah.fi/projects/metodi/