Uso del modelo

In English   In Finnish   Indice

Cuándo escoger el método de la investigación es generalmente recomendable considerar si usted puede basar su trabajo en un modelo teórico anterior. A veces un modelo, incluso preliminar, podría ayudar a su trabajo decisivamente, y en tal caso también afectará el proceso lógico del análisis. Hay tres alternativas que se discuten más adelante:

Investigación exploratoria

La investigación es exploratoria cuando no utilizas ningún modelo anterior como base de tu estudio. La razón más general de usar este acercamiento es que no tienes ninguna otra opción. Quisieras normalmente tomar una teoría anterior como una ayuda, pero quizás no hay ninguna, o todos los modelos disponibles vienen de contextos impropios.

Por otra parte, puede haber razones de no basar el estudio en cualquier modelo o teoría anterior, por ejemplo:

La investigación exploratoria significa que muy poco se sabe sobre la materia en el principio del proyecto. Usted entonces tiene que comenzar con una impresión algo vaga de lo que usted debe estudiar, y es también imposible hacer un plan detallado de trabajo por adelantado.

El proceso gradual de acumular inteligencia sobre el objeto del estudio significa también que será imposible comenzar definiendo los conceptos del estudio. Usted tiene que comenzar con una idea preliminar de nuestro objeto de estudio y de su contexto. Durante el proyecto de investigación exploratoria estos conceptos incipientes mejorarán gradualmente.

En ausencia de los modelos probados y los conceptos definidos usted debe comenzar el estudio exploratorio de lo que usted tiene: uno o más objetos del estudio. Es común que en el principio del estudio exploratorio usted tomará una mira holistica de los objetos. Significa que usted comienza reuniendo tanta información sobre los objetos como sea posible, y pospone la tarea de eliminar datos innecesarios hasta que usted consigue un retrato mejor sobre cuál es necesario.

Todos objetos pueden ser mirados desde varios puntos de vista diferentes, o de los ángulos de varias ciencias establecidas o de puntos de la visión prácticos misceláneos. Debemos elegir nuestro punto de vista y explicar cómo "entendemos" el objeto. Esto no significa que tengamos que empezar nuestro trabajo por clarificar la esencia de nuestro objeto de estudio, es decir: lo que el objeto es realmente. En lugar de eso, debemos intentar contemplar y clarificar cómo vemos el objeto, ya sea posible por ejemplo que sea definido en un micronivel como resultado de instintos individuales, móviles y experiencias, o quizás en un macronivel como una expresión de desarrollo en sociedad.

El método de alternar punto de vista (como en el diagrama arriba) se puede aún utilizar como método de investigación. Se satisface especialmente a un investigador exploratorio que trabaja solo. Profundizará su comprensión y puede revelar a veces nuevos aspectos al asunto, cf. Investigación hermenéutica.

El progreso de un proyecto de estudio se hace más fácil en cuanto hemos definido nuestro problema. Tras esto, vamos a necesitar reunir sólo aquel conocimiento empírico relacionado con el problema; esto nos permitirá minimizar el material que tendremos que analizar. Esto no significa que usted debe desatender todos los casos que no quepan en sus conjeturas - a veces las anomalías o los casos que sorprenden pueden señalar una vía a las enmiendas o correcciones importantes a la teoría existente.

A veces es difícil definir a priori lo que es pertinente; es algo que sólo llega a serlo de forma manifiesta a través del análisis. En tal caso usted puede comenzar simplemente estudiando un solo espécimen o caso que ilustre el problema interesante, y entonces usted continúa estudiando un número gradualmente creciente de objetos hasta que llega a ser evidente que usted no puede conseguir más profundo en el problema. Una indicación de tal un estado "saturado" del estudio es que el estudio de casos nuevos revela no más de nueva información interesante. Muchas veces necesitaremos reunir gran cantidad de material antes de definir el objetivo final de nuestro proyecto. En otras palabras, parte del material tal vez no será usado en el análisis final.
Obstáculos aparte, debiéramos centrarnos en definir el problema tan pronto como sea posible. La definición nos ayudará a seleccionar los mejores procedimientos y a reducir la cantidad de material que ha de ser procesado.

El análisis exploratorio de las observaciones empíricas del campo comienza verificando que los informes del campo están anotados inteligiblemente y sin ambigüedad. Los informes originales se han hecho a menudo en prisa; en ese caso deben ser clarificados por el observador inicial. La misma persona es a menudo la mejor adaptada al extricate los resultados significativos de observaciones porque él/ella puede juzgar qué detalles son importantes y cuáles se pueden dejar fuera. En el mismo tiempo él/ella puede comenzar a construir un modelo preliminar de esos patrones que se parezcan repetirse, o estimar cuán bien un modelo conocido más temprano cabe las observaciones.

Tan pronto como la invariación en los datos llegue a ser evidente usted puede omitir todo el material que no es más larga pertinente y comprimir la información restante. Este comprimir se hace generalmente con la ayuda de cifrar los elementos frecuentes, eso está asignando los nombres, letras u otros símbolos a ellos. Cruz-tabulando los símbolos usted puede conseguir una vista general de todo material, y será más fácil destapar su estructura o cambiarla de modo que una estructura latente llegue a ser visible.

El análisis en la investigación exploratoria es esencialmente abstracción y generalización. La abstracción significa que usted traduce las observaciones empíricas, las medidas etc. en conceptos; la generalización significa el arreglo del material a de modo que desuna de personas, de ocurrencias etc. esporádicas y centrarse en esas estructuras ( invariantes) que sean comunes a todos o la mayor parte de los casos.

Raramente será posible dividir el estudio cualitativo en fases tan claras como las que son comunes en el trabajo cuantitativo. De acuerdo con Alasuutari (p.22), en un análisis de datos empíricos, se podrían distinguir dos fases, pero éstas se solapan. Estas fases serían:

En la fase de simplificación, el material es inspeccionado desde el punto de vista teórico del proyecto de estudio, y sólo los puntos pertinentes desde este ángulo se toman en cuenta. Los detalles que difieren de un individuo a otro de forma aleatoria se omiten o se ponen de lado de forma que las líneas generales de los datos puedan ser discernidas más fácilmente.

La segunda fase consiste en una clasificación de las observaciones: el investigador intenta ver si hay algún común denominador en los datos y procede a dar forma a una regla que gobierna todas las observaciones. Esta estructura general se pudiera trovar en los rasgos típicos de un cierto individuo o en una comparación o clasificación de individuos o casos, o en su desarrollo. Todas estas aproximaciones al problema serán explicadas más tarde bajo los encabezamientos correspondientes.

"Resolver el enigma" no siempre significa contestar exactamente a aquellas preguntas que fueron formuladas en el comienzo del proyecto. A veces las preguntas más interesantes se encuentran al final de la investigación, cuando el investigador es un experto en el tema. Se suele decir que "los datos enseñan al investigador". En todo caso, el propósito final es extraer una invariancia o una estructura interesante a partir del material fuente.

El propósito de la investigación exploratoria descriptiva es extraer una estructura del material de fuente que en el mejor caso se puede formar en un modelo general que gobierna todas las observaciones y no se sabe anterior (por la definición del estudio exploratorio). Encontrar la estructura desconocida puede necesitar alguna innovación creativa, porque incluso los métodos más sofisticados del análisis no pueden destapar automáticamente qué tipo de estructura se encubre en datos. Generalmente usted tiene que formular primero un patrón tentativo para la estructura asumida en las observaciones y entonces usted puede pedir que la computadora estime cuán bien los datos corresponden al modelo, cf. Las herramientas para el análisis.

En estudios normativos el acercamiento exploratorio no es muy común, porque la blanco normativa - el mejorar algo en el objeto - en general engancha con un fondo teórico sabido que puedas tomar como base de tu estudio, así cambiando al método generalmente más eficaz de Investigación para mejorar un modelo que se explica en el párrafo siguiente.

Sin embargo, sucede a veces incluso en estudio normativo que la dirección de la mejora deseable es inicialmente confusa, y su única opción es comenzar con el enfoque exploratorio. Tal es la situación cuando usted sabe que el estado actual del objeto del estudio es insatisfactorio pero usted no sabe exactamente cuál es incorrecto en él, ni lo hace sabe de ningún substituto utilizable superior. Por ejemplo, en la etapa inicial de la investigación de acción toda quizás convenga que el actual modo del funcionamiento es intolerable pero todos los remedios sabidos se parecen inaplicables, y los participantes por lo tanto comienzan de la tabla vacía a hacer un modelo descriptivo del trabajo que se utilizará como una base del desarrollo.

Investigación para mejorar un modelo

Muchos de los problemas de la investigación exploratoria se pueden evitar si el investigador comienza con un modelo, desarrollado en estudios anteriores, que usa como "hipótesis de trabajo". Durante el análisis, el investigador intenta ver si el material recogido es conforme al modelo o si debe corregir el modelo o buscar uno más apropiado.

Un investigador suele poder proceder ampliando modelos y teorías previos. Una buena regla que seguir en tal situación es: Comienza desde lo que es conocido. Actúa ampliando el área de cuyo mapa ya disponemos, y conecta la nueva inteligencia con los hechos conocidos. Muchas veces es posible adoptar la estructura de un modelo anterior y simplemente ajustar sus detalles menores. Esto es con frecuencia el caso cuando se espera que el estudio proporcione fundamentos para una acción práctica, como pueda ser por ejemplo al pronosticar o al desarrollar un producto nuevo que haya de usarse en un entorno ligeramente diferente de aquel que fue el caso tratado en el estudio anterior.

La existencia de un modelo tentativo ayuda a escoger la estructura lógica del proyecto de investigación entero y planearla. El modelo le ayuda a decidir cuál atributos o variables se tienen que reunir, y de qué casos o especímenes. Incluso la grabación de observaciones se facilita porque usted podrá a menudo utilizar definiciones anteriores de variables. Igual se aplica a los métodos del análisis: a menudo usted puede pedirlos prestados de informes anteriores.

En estudio descriptivo es a menudo práctico arreglar el proyecto en fases distintas, como en el diagrama arriba. Un proyecto que busca la mejora de un modelo previo es carente de complicaciones y fácil de planear: simplemente definimos la nueva población en que el modelo ha de ser válido, registramos a partir de ella los factores pertinentes y evaluamos su fiabilidad.

Adoptar modelos de tratados anteriores implica un riesgo: puede afectar sus observaciones de modo que usted deseche injustamente las anomalías o esos casos que demasiado mucho difiere de qué esperaría en base de la vieja teoría. Si sucede esto, usted nunca descubrirá las debilidades del modelo viejo.

Producción industrialEn estudio normativo los modelos se utilizan para describir los problemas existentes y para definir las mejoras al objeto del estudio. Si usted puede encontrar un modelo descriptivo existente del objeto, hecho en un estudio anterior, usted puede transformarlo a menudo en un modelo normativo agregando una dimensión evaluativa a él. Por ejemplo, el modelo de la producción industrial a la derecha se puede hacer normativo agregando la dimensión de la rentabilidad, y una blanco para ella.

Métodos potenciales para analizar información y evaluaciones con los modelos normativos incluyien Estudio de caso normativo , Comparación Normativa , Clasificación Normativa , Análisis cuantitativo normativo y Historia normativa.

Action researchUna vez que la blanco para el desarrollo se haya definido con la ayuda de un modelo normativo, el proyecto continúa generalmente como planear las operaciones prácticas, quizás también realizarlas y medir los resultados. En el mejor caso el mismo modelo se puede usar como una base de todas estas operaciones, ven la figura a la izquierda, pero más usual es que usted tendrá que refinar un modelo sucesivamente varias veces en el proceso de transformar una definición de metas en un plan de acción o en un diseño de un producto. El último proceso puede incluir un concepto de producto, varios bosquejos del diseño, una serie de prototipos y finalmente una propuesta detallada para el producto.

Un proyecto de investigación normativo procede optimamente a través de etapas sucesivas:

  1. evaluación del estado inicial y definir la necesidad de mejoras
  2. análisis de relaciones de cosas y de posibilidades para alteración
  3. síntesis: propuesta para la mejora
  4. evaluación del estado final.

Es relativamente usual que usted tendrá que repetir la secuencia antedicha varias veces antes de que consiga un resultado aceptable. Proyectos normativos se ocupan a menudo de problemas prácticos complejos, y al hacer un modelo teórico del problema, el investigador puede desear simplificar el modelo para lo hacer más fácilmente manejable, es decir eliminando factores que se parecen no esenciales. Sin embargo, en la prueba práctica o la valoración final puede resultar que un factor excluido es importante después de todo, que hace necesario para ajustar el modelo y para repetir la secuencia una vez más.

Estudio basado en hipótesis

A veces el objeto de estudio es ya bien conocido y simplemente queremos investigar su comportamiento en una situación específica. En tal situación podemos elegir entre construir una hipótesis, es decir, una expectativa del comportamiento del objeto, o una respuesta preliminar a la interrogante que estamos estudiando. Solemos ser libres para decidir si querremos usar una o no. Por ejemplo, si queremos enterarnos de si X realmente es igual al doble de Y, podemos plantear como nuestra hipótesis

x = 2y

Durante nuestro proyecto reuniremos entonces datos empíricos que nos permitan verificar nuestra hipótesis y ver si es o no cierta.

La mayor parte de las hipótesis son causales. Son siempre planteadas con precisión y con bastante frecuencia formuladas como un modelo aritmético, como por ejemplo

y = f(x)

donde
x = la variable independiente,
y = la variable dependiente.

La hipótesis mostrada arriba incluye sólo una variable de cada tipo; suele haber más, sin embargo, en los proyectos reales de investigación.


Si elegimos usar una hipótesis, debemos planear la lógica en torno a ella en el modo en que Bunge explica en el libro La investigación científica I, 9:

  1. Enunciar preguntas bien formuladas y verosímilmente fecundas.
  2. Arbitrar conjeturas, fundadas, y contrastables con la experiencia, para contestar a las preguntas.
  3. Derivar consecuencias lógicas de las conjeturas.
  4. Arbitrar técnicas para someter las conjeturas a contrastación; someter a su vez a contrastación esas técnicas para comprobar su relevancia la fe que merecen.
  5. Llevar a cabo la contrastación.
  6. Interpretar los resultados.
  7. Estimar la pretensión de verdad de las conjeturas y la fidelidad de las técnicas; determinar los dominios en los cuales valen las conjeturas y las técnicas.

Una dificultad de verificación surge si la afirmación es de tipo general, como lo son la mayor parte de las hipótesis. Si la hipótesis dice que todos los objetos en el mundo siguen una cierta regla, debemos investigar todos los objetos antes de que podamos estar seguros al 100% -- lo que será casi siempre imposible. En lugar de ello, hay otro modo de evaluar una hipótesis general: podemos mostrarla como falsa si encontramos un sólo caso en que la hipótesis sea falsa. Por supuesto, incluso en este caso, tenemos el riesgo de error. Ni siquiera una serie prolongada de intentos infructuosos de mostrar la falsedad puede producir una absoluta verificación de la hipótesis.

A causa de las dificultades prácticas arriba mencionadas, la mayor parte de la gente está de acuerdo en que, hablando en sentido estricto, es imposible verificar afirmaciones empíricas generales. Por lo tanto la mayoría de los investigadores modernos aceptan la idea que la verificación de una hipótesis en la práctica concierne verosimilitud o credibilidad. Esta distinción, sin embargo, no tiene consecuencias decisivas en la práctica: usted puede utilizar resultados 'creíbles' exactamente de la misma manera que los resultados 'verdaderos'.

Perturbaciones. Habitualmente el objeto de estudio es influenciado por diversos factores junto a la variable independiente mencionada en la hipótesis. Estas perturbaciones, a veces llamadas "ruido", impiden al investigador ver claramente la influencia de la variable independiente. Tales factores cuya influencia sistemática es conocida de antemano puede simplemente eliminarse haciendo la corrección adecuada en las mediciones. Los factores desconocidos que causan una variación aleatoria perjudicial en la variable dependiente son más difíciles de tratar. El investigador puede estar preparado para las perturbaciones y para la variación aleatoria del objeto que es explicado con vías alternativas:

El método de hipótesis fue desarrollado originalmente para los estudios descriptivos. Este tipo de investigación aspira conseguir conocimiento auténtico sobre el objeto del estudio, y el criterio que se utiliza en aceptar o rechazar una hipótesis descriptiva es la verdad. El mismo criterio se aplica a otras fases del proyecto descriptivo también, como se explica en Evaluar datos recogidos , Evaluar la corrección del análisis  y Evaluar los resultados teóricos.

En la investigación normativa una hipótesis se utiliza raramente como tal, pero es interesante observar que un proyecto normativo incluye a menudo un punto focal decisivo que determine el éxito o la falta del proyecto en mucho la misma manera que la prueba de una hipótesis hace en un proyecto descriptivo. Este punto focal es la prueba práctica final de la propuesta normativa. En estudio normativo la blanco es encontrar medios de mejorar el objeto del estudio o de otros objetos similares. Por consiguiente, el criterio principal en la prueba práctica de las propuestas normativas del desarrollo es valor práctico y funcionalidad. Este criterio se discute en Evaluar propuestas normativas.

Otra diferencia a la prueba de hipótesis descriptiva es que el proceso del desarrollo no necesita terminar en la prueba. Si la primera propuesta se debe rechazar en la prueba, la práctica normal es preparar y probar una segunda propuesta. Esto significa que el proceso del desarrollo comienza a asemejarse al de la investigación normativa para mejorar un modelo, discutido arriba.

Pruebas de propuestas prácticas habitualmente se realizan al desarrollar un producto nuevo. Sus procedimientos se discuten en Presentar el esbozo y hacer un prototipo y Evaluar una propuesta de diseño. Semejantemente, en el desarrollo de una actividad el proyecto incluye generalmente la prueba práctica de las propuestas, según lo descrito en Evaluar el desarrollo de actividades.

In English   In Finnish   Indice

3.ago.2007. Enviar los comentarios al autor:

Versión en español: con aumentos por Pentti Routio
Ubicación original: http://www2.uiah.fi/projects/metodi/