Indicar lo típico

  1. Materia cuantitativa
  2. Materia pictórica
  3. Materia cualitativa
  4. Análisis fenomenológico
  5. Arte como análisis
In English   In Finnish   Indice

Cuando el material empírico consiste en varios casos u objetos - por ejemplo, productos, diferentes maneras de usarlos, o clientes - que están en algunos respectos similares pero en otros no, usted quisiera a veces describir todo el material con la ayuda de encontrar un caso típico, de que todos los otros casos difieren lo menos posible. Para casi la misma blanco, algunos investigadores utilizan la frase "definir la esencia" del género de los objetos del estudio.

En otro proyecto quizás se acepta que puede haber diferencias importantes entre los casos empíricos, que diferencia se ve a menudo como una variación grande en las medidas, también. En tal proyecto usted quizás quiera encontrar, no un caso típico pero en lugar unos pocos casos típicos diferentes, que se llama a veces construir una tipología del material. Se discute en la página Clasificación.

Cualquiera una de las blancos arriba nombradas del estudio es relativamente fácil de lograr en el caso que se puede apoyar a un modelo o a una teoría anterior que indica cuál características de los casos son importantes y deben ser incluidos en las descripciones de lo típico. Otras propiedades de los casos se pueden entonces desatender simplemente en el análisis. - Como un contraste, en el estudio exploratorio donde no hay disponible teoría anterior, puede ser mucho más laborioso decidir a qué datos deben ser guardados y que se puede eliminar.

Al escoger el método del análisis que usted debe en todo caso prestar atención a la naturaleza del material que usted tiene como su fuente. Las alternativas usuales en este respeto son:

Todas alternativas antedichas del estudio se discuten por separado abajo.

Materia cuantitativa

Si por lo menos algunas de las características interesantes de los casos se han medido, un procedimiento usual es calcular un promedio de cada variable, y después construir el "caso típico" de estos promedios. Por ejemplo, las medidas humanas tales como en la figura a la derecha, se han documentado ya de largo como promedios de hombres y mujeres en diversos países etc. Si la descripción resultante de lo típico se parece carecer en detalles, usted puede amplificarla con un poco material no numérico de un caso empírico que esté cerca de los promedios.

En cualquier caso, es recomendable tener una mirada no sólo en promedios pero también en la dispersión de datos: cuanto menos dispersión, cuanto más creíble será la descripción del caso típico con este método. Si hay una dispersión grande de datos, usted quizás considere la alternativa de precisar no uno pero algunos varios casos típicos, i.e. una tipología.

Materia pictórica

BostonUn método usual para descubrir la forma típica entre un número de objetos es sobreponer los cuadros como en la figura en la izquierda que representa los resultados de una encuesta hecha en Boston. A un grupo de habitantes se le pidió dibujar los distritos funcionales de su ciudad en un mapa. Para realzar lo que era común en todos los esbozos diferentes, el investigador decidió copiarlos todos en una sola hoja de papel.

En el modelo borroso resultante podemos discernir aquellos rasgos en que los respondientes estuvieron de acuerdo, pero también las variaciones individuales en torno a aquéllos rasgos. (Steinitz 1968.)

En la figura de la derecha hay un otro ejemplo donde varios objetos se proyectan en un gráfico común. En el diagrama, Sture Balgård muestra cómo los edificios viejos en Härnösand siguen proporciones uniformes de anchura y altura (la línea roja) con sólo algunas excepciones.

Otros ejemplos de la presentación ilustrada de objetos y de fenómenos típicos se pueden encontrar más tarde en el párrafo Arte como análisis.

Materia cualitativa

Cuándo los datos empíricos consisten no en medidas sino en apuntes cualitativos, usted tiene que construir la descripción de lo típico de las calidades y estructuras que son más frecuentes en el material. Usted puede comenzar a menudo cifrando y clasificando las calidades que se parecen interesantes, entonces notificando cuáles de ellos son comunes a la mayoría de los casos y finalmente omitiendo esas características que son menos frecuentes.

Para presentar la combinación de las características típicas, otra vez, una presentación artística podía valer el considerar, véase Arte como análisis.

Análisis fenomenológico

Al estudiar objetos que son comunes y bien sabidos a todos, algunos investigadores piensan que el mejor método para trovar la esencia del objeto no es recolectar material y restringir su estudio solamente a él. Piensan que, porque el objeto es bien sabido, usted puede conseguir una vista universal de ello tomando como el objeto del estudio el "fenómeno" de experimentar el objeto, a que usted puede acercar recordando todas sus experiencias anteriores del objeto. El objetivo del acercamiento fenomenológico, desarrollado por Edmund Husserl durante los años 1906-1936, es adquirir una comprensión de las estructuras esenciales de estos fenómenos sobre la base de ejemplos mentales proporcionados por la experiencia o la imaginación y por una variación sistemática de estos ejemplos en la imaginación. Una ventaja de este método también se dice ser que evita las presuposiciones conceptuales hechas por investigadores anteriores que puedan estar erróneos. Esta técnica ciertamente no es siempre óptima para recopilar datos empíricos, pero su método de análisis todavía tiene cierta utilidad, además de ser muy cómodo para el investigador que evita así todo el trabajo en el campo tedioso.

El método básico del análisis fenomenológico es la reducción. Primero, la existencia del objeto de estudio ha de ser "puesta entre paréntesis", no porque el filósofo deba dudar de ella, sino porque las condiciones en torno al objeto de estudio están sujetas a varias coincidencias que pueden oscurecer su esencia real.

El segundo paso es la reducción eidética. El fin es encontrar la esencia universal e inmutable o estructura del objeto. Un método adecuado es imaginar variaciones del objeto de estudio y centrar nuestra atención en lo que permanece sin cambios en estas variaciones.

Por ejemplo, usted quizás comience definiendo un 'mesa' como 'un tablero horizontal de la madera con cuatro piernas'. Aquí, 'madera' y 'cuatro' restringen demasiado y se pueden eliminar; de esta manera usted quizás terminará en algo como 'un tablero horizontal que esté parada en el piso' (como contraste al 'estante'). Sin embargo, este método de eliminar el superfluo produce a menudo una definición pobre y no ilustrativa de la cosa empírica. Un remedio quizás esté agregar un retrato como ejemplo. Si usted tiene talento artístico, usted quizás haga una obra de arte pequeña que combina detalles de varios casos empíricos. No sería idea mala incluir algunas palabras sobre el grado de variación en el material.

Tal vez el mejor ejemplo conocido del estudio fenomenológico de objetos está en el libro Poetry, language, thought [Poesía, lenguaje, pensamiento] de Martin Heidegger (p. 59-60, de la trad. al español por Samuel Ramos, en el volumen, Arte y poesía, México, Fondo de Cultura Económica, 1995):

¿Cómo podemos descubrir lo que es verdaderamente un elemento de mobiliario? La práctica necesaria en el presente debe claramente evitar todo intento que de una vez más inmediatamente conlleve el abuso de las interpretaciones habituales. Estamos más fácilmente a salvo de esto si simplemente describimos algún mobiliario sin ninguna filosofía teórica.
Elegimos un ejemplo de un tipo común de equipamiento -- un par de botas de labriego. Ni siquiera necesitamos mostrar unas auténticas piezas de este tipo de útil artículo y mostrarlas. ... Una representación pictórica basta. Elegimos una pintura bien conocida de Van Gogh. ...
En la oscura boca del gastado interior bosteza la fatiga de los pasos laboriosos. En la ruda pesantez del zapato esta representada la tenacidad de la lenta marcha a través de los largos y monótonos surcos de la tierra labrada, sobre la que sopla un ronco viento. En el cuero está todo lo que tiene de húmedo y graso el suelo. Bajo las suelas se desliza la soledad del camino que va a través de la tarde que cae. En el zapato vibra la tácita llamada de la tierra, su reposo es ofrendar el trigo que madura y su enigmático rehusarse en el yermo campo en baldío del invierno. Por este equipo cruza el mudo temer por la inseguridad del pan, la callada alegría de volver a salir de la miseria, el palpitar ante la llegada del hijo y el temblar ante la inminencia de la muerte en torno...
La labriega, en cambio, lleva simplemente los zapatos... Cuantas veces la labriega se quite los zapatos en medio de un duro pero sano cansancio y ya al llegar el crepúsculo aún oscuro de la mañana vuelva a echar mano de ellos, o al pasar de largo junto a ellos los días de fiesta, sabe todo lo dicho sin necesidad de hacer observación o consideración alguna.

Los adeptos del método fenomenológico creen que él da una más profunda información sobre el mundo empírico de la que puedan ofrecer los métodos empíricos usuales. Martin Heidegger (1972, 78) dio una explicación "existencialista" para esto diciendo que una comprensión fenomenológica viene de la existencia (das Sein) común al investigador y lo investigado:

"Comprender es lo mismo que el ser existencial relacionado con el propio ser y capacidad de un ser humano, y tiene lugar en tal modo que este ser refleja el sentido de su propia existencia a su vez en sí mismo (ibid., 78)... "Cuando nuestra comprensión se desarrolla, la llamamos interpretación. En la interpretación no adquirimos conocimiento sobre lo que entendemos; en lugar de ello, interpretar consiste en ser consciente de las potencialidades proyectadas por la comprensión" (ibid., 82, 32).

En lenguaje llano, una de las implicaciones de estas líneas podría ser que todos encuentran lo más fácil entender los productos de su propia cultura, y la interpretación parte desde el investigador más que desde los datos. ¿Podemos convenir con esto, pero el método fenomenológico entonces da una información mejor que otros métodos del estudio?

Heidegger no diferencia claramente entre la  esencia y el significado de una palabra en una lengua. Aunque la etimología parece haber sido particularmente atractiva para Heidegger, los significados históricos de las palabras alemanas no siempre le dirán mucho al hablante de otras lenguas sobre los objetos de estudio modernos. Cuando atienden a la esencia de los conceptos, los fenomenologistas caen con facilidad en la trampa de la historia etimológica de su lengua materna, cuando no hay garantía de que los contenidos conceptuales de esa lengua en particular sean universalmente válidos.

Otro punto débil del método fenomenológico es que casi todos los objetos parecen contener varias esencias. Cuando por ejemplo el investigador advierte el fenómeno de la casita roja de juguete de los niños, puede fácilmente reducirla de varias maneras alternativas, como por ejemplo:

Los escritos de Husserl no dan una respuesta clara sobre qué "eidos" alternativo ha de ser elegido, porque de acuerdo con Husserl, el investigador no debe tomar la necesidad práctica como su punto de partida. Husserl pensaba que cada proyecto de investigación necesariamente conlleva un "interés de investigación" que dicta qué cosas han de ser incluidas. Pero por supuesto uno podría preguntar por qué este interés de investigación no tiene que ser descartado.

En estudio fenomenológico es usual tratar de mejorar la validez de las conclusiones contemplando el objeto en varios contextos, notablemente en esferas de la cultura extranjeras o en épocas antiguas. La argumentación detrás de esto es la asunción que si diversa gente durante diversos períodos ha tenido conceptos similares del objeto esto demuestra una invariante substancial cuál se puede aceptar como resultado del estudio. Sin embargo, esta lógica incluye el riesgo que el objeto se ha entendido diferentemente en diversas épocas y culturas, en otras palabras que el objeto no es igual y no hay invariante después de todos.

El método fenomenológico es popular entre ensayistas diestros. Es, de hecho, un método muy apropiado para el investigador: "Cuando la misma persona hace las preguntas y da las respuestas, no queda nada cuestionable." Sin embargo, en la práctica, el pretendido "método fenomenológico" con frecuencia simplemente indica que el escritor ha hecho un esfuerzo especial para mediar en los atributos simbólicos y asociativos del objeto de estudio - a menudo una meta loable, por supuesto.

Es obvio que incluso si el investigador, siguiendo el consejo de Husserl, evita enfoques empíricos en su estudio, su conocimiento del objeto está no obstante basado siempre en sus observaciones empíricas previas. En otras palabras, su conocimiento es muy subjetivo. Peor en el estudio fenomenológico es difícil para el investigador mismo ver esto porque él debe evitar criticar los resultados que ha obtenido, de forma que la comprensión sensible y frágil no se le escapen.

La intención de la fenomenología parece ser la misma que la de los demás métodos de investigación: eliminar detalles que son menos pertinentes para el proyecto de investigación. Si un fenomenologista tiene éxito en su propósito y consigue definir la esencia o "significado" del objeto en lo que él juzga un modo adecuado, el lector no debiera engañarse pensando que necesariamente ha sido dicho todo sobre el asunto. Muchos objetos de investigación son importantes para la vida de mucha gente -- no sólo la del fenomenologista -- de varias formas importantes. Un único investigador puede raramente dar cuenta completamente de todos estos aspectos.

La validez objetiva de hallazgos fenomenológicos podría ser mejorada discutiéndolos en grupo. Además, el acto de la creación de descubrimientos fenomenológicos en sí sería probablemente factible en un grupo de trabajo innovador moderno en vez de la cámara solitaria tradicional de un filósofo, aunque este método se ha usado raramente. Por lo menos estos dos modos del trabajo se podrían alternar. Otro método para mejorar la validez es continuar el estudio con otros métodos empíricos.

Arte como Análisis

Es posible buscar y presentar conocimiento no solamente con los métodos científicos usuales, pero también con algunos métodos de artes. No es hoy usual, aunque el arte y la ciencia tienen raíces históricas comunes en antigüedad, cuando el término griego 'tekhne' y 'ars' latino engloban varias áreas de la cultura que fueron distinguidas más adelante en artes y ciencias.

Aún hoy el arte y la ciencia tienen mucho en común, empezando con sus metas principales. La meta de la investigación científica es destapar y publicar conocimiento, información sobre el objeto del estudio, que conocimiento se puede quizás utilizar más adelante para resolver los problemas de otra gente. Esta blanco está en el principio similar a las metas del arte.

Otra semejanza es que el conocimiento que se presenta puede ser o descriptivo (o "desinteresado", es decir aceptando el estado de cosas como es) o normativo (es decir, explicar cómo alterar cosas).

También en ciencias como en artes buscamos sobre todo conocimiento nuevo que no se ha publicado más temprano. Además miramos, también en ciencias como en artes, que cuanto mejor es generalizable el conocimiento, cuanto más valiosa es, porque entonces puede ser usado por más gente.

Tiempo atrás la mayoría de los científicos y de los artistas creyeron que hay dos tipos de conocimiento, uno de ellos conveniente para ser presentado como arte y el otro en la lengua de la ciencia. En obras de arte siempre ha sido usual presentar conocimiento tácito que el artista ha agarrado del mundo circundante por empatía, o que él ha heredado de generaciones anteriores de artistas. Por el contrario, el manejar conocimiento tácito se ha condenado a menudo en ciencia. Según la escuela positivistica del pensamiento es el deber del investigador de explicar todo en lengua llana y desatender esas cosas que él no pueda explicar. "De qué no se puede hablar, de eso debe callarse" (Wittgenstein, B).

La mayoría de los científicos piensan hoy que el ideal positivistico es factible en algunos campos del estudio, pero en otros campos es mejor relajar los requisitos en la explicitad y precisión porque datos incluso menos exactos pueden ser útiles. Las actitudes hacia conocimiento tácito están así no más en contraste agudo entre ciencias y artes. Últimamente, las escuelas de arte finlandesas superiores (Universidad de Arte y Diseño, Academia del Arte Dramático, Academia Sibelius y Academia de las Artes Visuales) han comenzado a aceptar incluso tesis doctorales que consisten en una parte "científica" y una obra de arte paralela que aclara, ejemplifica o complementa los resultados científicos. De esta manera, esos resultados de la investigación que se pueden explicar se colocan en la parte "científica" y el conocimiento tácito restante en la parte artística.

A pesar de la meta común de la ciencia y del arte - presentar conocimiento generalizable - sus modos de presentar esto son diferentes.

Una obra de arte presenta información sobre cosas en el mundo en una lengua de modelos que el público entonces puede aplicar a nuevos contextos, por ejemplo en las situaciones en sus vidas personales. La diferencia a la ciencia es que el modelo del arte consiste en un caso singular o una descripción de él. En cualquier caso, el artista diseña el modelo de modo que no sea demasiado difícil que el público haga la generalización. Una técnica general para esto es evitar los detalles innecesarios en la presentación, otro es hacer deliberadamente el trabajo ambiguo. Permanece la tarea del público, primero interpretar la obra de arte en un nivel más general y después aplicar el contenido a su uso personal (ve la figura a la izquierda). Estas técnicas difieren de ésas usadas en las ciencias, pero el propósito es igual: hacer un modelo generalizable.

Los investigadores científicos hacen también a veces estudios de caso individuales, el contenido de los cuales es generalizable a un cierto grado, pero un método más usual para presentar conocimiento general es hacer un modelo conceptual, ve el diagrama a la derecha. Una técnica general para lograr un modelo científico generalizable es detectar las invariantes en datos y quitar la variación al azar, 'el ruido' y 'disturbios'.

Una diferencia manifiesto aunque superficial entre el arte y la ciencia está en el modo de la presentación del conocimiento. El modo de la presentación en cada campo de la ciencia y también en el arte, posee una tradición larga para el modo y el estilo de la presentación. Los ingenieros piensan que solamente las medidas pueden dar información confiable, mientras que los historiadores de la cultura creen que para coger cosas esenciales tiene que estudiar calidades, no cantidades. El modo de la presentación marca también los límites entre los varios artes (como poesía, arte pictórica, etc.) aunque hoy multimedia se derriba esta categorización.

En la disputa entre los artistas y los científicos es fácil olvidarse que todos estos idiomas presentan el mismo mundo empírico que es ni "cuantitativo" ni "cualitativo", "pintoresco" ni "profundo". Todas estas calificaciones apenas refieren a los estilos de la presentación usados por los artistas y los científicos. Generalmente la misma información se puede presentar con varios estilos. Usted apenas tiene que elegir cuál de ellos transmite lo más mejor su mensaje. De hecho, también la mayoría de los tipos de modelo generales (el idioma escrito, los modelos icónicos, topológicos y análogos) se han pedido prestados originalmente de varias artes. El acercamiento entero del estudio de caso todavía está muy cerca de presentación artística.

La mayoría de los científicos tratan de utilizar el idioma tan exacto como posible al presentar sus resultados. Sin embargo, algunos investigadores se sienten que una presentación menos exacta retrataría mejor el tema. "El arte puede expresar no solamente ambigüedad y ambivalencia pero también tensión y contradicción - características inevitables de nuestro mundo y de la psique" (Day Sclater, 2003, 623).

Miramos tradicionalmente una presentación diestra u impresionante como característica esencial para una obra de arte, y el placer estético que su percepción da al público se ha mirado como medida de la calidad de la obra de arte, véase Belleza de productos. Es interesante observar que un análogo "placer de descubrir" se puede experimentar en ciencias también. Un algoritmo matemático, por ejemplo la prueba del teorema del triángulo de Pitágoras, se puede percibir como 'elegante' o aún 'hermoso' - una más semejanza entre el arte y la ciencia.

Si su estudio incluye acercamientos no sólo descriptivos pero también normativos al arte, puede ser que usted esté interesado en la discusión de estos métodos en la página Desarrollar arte con métodos científicos.

In English   In Finnish   Indice

3.ago.2007. Enviar los comentarios al autor:

Ubicación original: http://www2.uiah.fi/projects/metodi/